L’avenir du PISP et du Pay-By-Bank en Europe
L’histoire des PISPs, fondée sur l’Open Banking
Les fintechs qui se sont lancées dès les débuts de l’agrégation de comptes ont préparé le terrain pour une recrudescence d’entreprises s’enregistrant comme PISP (Payment Initiation Service Provider).
Avant la deuxième directive sur les services de paiement (DSP2) de 2018, les agrégateurs de comptes s’appuyaient sur le web scraping, les banques gardant précieusement les données des clients. L’avènement de l’Open Banking a depuis offert différentes percées aux agrégateurs de comptes, formellement appelés AISP (Account Initiation Service Providers). Grâce à l’utilisation d’API ouvertes, les développeurs tiers peuvent désormais créer des applications et des services autour des institutions financières. Sans surprise, les feuilles de route des AISP se sont rapidement transformées en services supplémentaires, notamment en services d’initiation de paiement (PIS).
Bien que les agrégateurs de comptes aient été, pour des raisons évidentes, prompts à sauter dans le train des PISP, des acteurs tels que les néobanques et les télécoms ont également demandé à être enregistrés.
Les PISPs dans l’écosystème des paiements
À la fin de l’année 2020, 450 fournisseurs tiers (FPT) étaient agréés dans l’Espace économique européen et au Royaume-Uni, ce qui représente une augmentation de plus de 87 % par rapport à l’année précédente. Parmi ces TPP, plus de 50 % sont enregistrés à la fois comme AISP et PISP. Seuls 6 % des TPP s’inscrivent en tant que PISP autonomes. Cette dynamique s’est poursuivie au premier trimestre de 2021, avec un certain ralentissement dû à la période de transition du Brexit.
Le Royaume-Uni a pris la tête du peloton, enregistrant 249 PPT au premier trimestre de 2021 qui peuvent fournir des services au Royaume-Uni (ils ne sont plus en mesure de faire passer leurs services dans l’EEE). L’Allemagne et la France comptent respectivement 113 et 98 TPP qui bénéficient d’un passeport pour fournir des services transfrontaliers dans les États membres. D’autres États membres de l’UE, tels que les Pays-Bas, l’Italie, l’Espagne et la Belgique, comptent à peu près le même nombre de PPT que l’Allemagne et la France, la majorité des TPP étant également dotés de passeports.
Le défi du cas d’utilisation du PISP Pay-By-Bank
Malgré la nette croissance des services bancaires ouverts par les TPP, et notamment les PISP, les cas d’utilisation et l’adoption dans l’UE ne sont pas homogènes. Les cas d’utilisation actuels se trouvent principalement dans le domaine du commerce électronique avec des options de paiement par banque à la caisse. Si les cas d’utilisation liés à l’agrégation de comptes peuvent être plus faciles à définir et à cibler, l’initiation des paiements pose des défis bien différents.
Le premier défi concerne le parcours du client, qui peut varier de manière significative entre les solutions actuellement commercialisées par les PISP à travers l’UE. Il est ensuite dirigé vers son environnement bancaire, où il saisit ses informations d’identification bancaires en toute sécurité et où la transaction est approuvée. Les étapes supplémentaires du processus sont très variables, par exemple :
- Un numéro de téléphone à saisir dans le cadre d’un processus de vérification ;
- Une couche d’authentification supplémentaire telle qu’un code d’accès par SMS ;
- Messages personnalisés pour accompagner le paiement ;
- Détection de l’application bancaire sur le téléphone et lancement direct de celle-ci au lieu de devoir chercher sa banque.
Au final, chacune de ces mesures ajoute de la complexité, conduisant à un processus de paiement qui ne comporte pas nécessairement moins d’étapes que le paiement par carte.
Deuxièmement, même avec un parcours client optimisé, la proposition de valeur pour le consommateur doit être convaincante lorsqu’il s’agit de changer les habitudes de paiement. Dans le cas du Pay-by-Bank, une adoption réussie signifie soit la résolution d’un problème pour le consommateur, soit l’exploitation d’une habitude de consommation existante. En Allemagne, par exemple, la carte de débit nationale Girocrard ne permet pas le commerce électronique, ce qui en fait un terrain propice aux PISP. Aux Pays-Bas, près de 60 % des ventes en ligne sont réalisées avec iDeal, le mode de paiement par virement bancaire prédominant dans le pays, tandis que seulement 16 % sont réalisées par paiement par carte. Par conséquent, les consommateurs sont déjà grandement habitués à acheter sur Internet par le biais de transferts directs en ligne depuis leur compte bancaire, avec le SEPA comme infrastructure sous-jacente.
La France est un cas différent : la carte reste un moyen de paiement important, 80 % des achats en ligne étant effectués par carte et moins de 1 % par virement bancaire. La France a clairement une affinité plus forte avec sa carte de paiement, et lorsqu’il s’agit de développer une proposition de valeur pour le Pay-by-Bank, la carte est un concurrent féroce. Les PISP doivent surmonter plusieurs obstacles tels que l’absence d’assurance intégrée comme celle qu’offrent les cartes de paiement, ou les rétro facturations en cas de litige entre le commerçant et le consommateur. Les articles coûteux sont un cas d’utilisation courant pour les PISP car les limites de la carte peuvent être facilement atteintes et une solution de paiement par la banque résout ce problème. Cependant, les paiements fractionnés ont gagné en popularité ces dernières années, notamment pour les articles coûteux. Bien que le développement d’une fonction de paiement fractionné puisse être techniquement réalisable pour une solution de paiement par carte, il n’est pas généralisé aujourd’hui et ajoute donc au terrain concurrentiel.
Enfin, le PISP présente une proposition de valeur pour les commerçants, principalement axée sur la sécurité et la réduction des coûts. Comme les transferts sont irrévocables et que la disponibilité des fonds est garantie, les commerçants bénéficient de paiements rapides et d’un risque moindre de rétro facturation. Des litiges entre les commerçants et les consommateurs peuvent toujours survenir, mais il incombe au consommateur d’essayer de les résoudre avec le commerçant ou de soulever un litige officiel auprès de sa banque. En général, les coûts de transaction sont inférieurs à ceux des paiements par carte, ce qui peut être très intéressant pour un commerçant. Cependant, ces économies devront peut-être être partagées avec le consommateur sous forme de remises afin de stimuler l’adoption par les clients, ce qui reportera la généralisation de ce mode de paiement sur le commerçant.
Commerce électronique: espoir ou engouement pour les PISP ?
Le commerce électronique connaît une croissance phénoménale, surtout depuis un an en raison de la pandémie. En France, les ventes d’e-commerce n’ont cessé de croître, plaçant la France au 6ème rang mondial et au 2ème rang du marché européen de l’e-commerce. La transaction en ligne était de 61 euros en moyenne en 2020 (contre 59 euros en 2019), portée par l’augmentation des paniers moyens pour l’alimentation, les vêtements, la beauté, etc. En France, 9 internautes sur 10 ont déjà acheté un produit ou un service en ligne. Parmi ces acheteurs, les catégories des moins de 35 ans et des plus de 65 ans connaissent la plus forte croissance du nombre d’acheteurs.
Le commerce électronique semble certainement être un terrain mûr pour des solutions de paiement innovantes, mais la part de marché des plus grandes Marketplaces est substantielle. En France, il y avait plus de 200 000 sites de commerce électronique en 2020, mais les grands acteurs tels qu’Amazon, Cdiscount et Fnac dominent ce marché et 95 % des revenus totaux du commerce électronique sont générés par seulement 5,5 % des sites marchands. Aux Pays-Bas, où l’utilisation des virements bancaires pour le commerce électronique est déjà élevée, ce sont les entreprises néerlandaises dominent le marché car les grands acteurs tels qu’ Amazon ont initialement investi davantage sur des marchés tels que la France, l’Espagne et l’Allemagne.
Des cas d’utilisation convaincants pour le PISP
Le commerce électronique tend à être le cas d’utilisation le plus étudié par les PISP actuellement. Selon le pays, il peut s’agir d’un terrain mûr ou non. D’autres cas d’utilisation intéressants, tels que la demande de paiement, la facturation pour le B2B ou le B2C, ou l’épargne intelligente, restent largement inexplorés.
La demande de paiement (RTP) permet au bénéficiaire (par exemple un commerçant) d’envoyer un message de demande de paiement sécurisé à un payeur (par exemple un consommateur). Il s’agit essentiellement d’ouvrir un dialogue entre les deux parties, ce qui permet de « pousser » une proposition de valeur convaincante pour le bénéficiaire en lui offrant un plus grand choix de paiement, comme le paiement en plusieurs fois ou la possibilité de demander un délai supplémentaire. Grâce aux paiements instantanés, le commerçant peut également bénéficier d’un encaissement plus rapide et plus sûr à un coût inférieur à celui des paiements par carte. Ce modèle n’est toutefois pas limité au commerce électronique et pourrait par exemple facilement être imaginé en magasin.
Le commerce de détail n’est qu’un marché potentiel parmi d’autres. La facturation est un autre cas d’utilisation convaincant, qui peut toucher tous les secteurs, notamment les modèles B2B. Il existe d’importantes possibilités de développer une solution de facturation et de paiement plus sûre et plus rationalisée, avec des services additionnels tels que la réconciliation et les flux de travail numérisés. Enfin, les solutions d’épargne intelligentes, qui visent à rationaliser et à automatiser l’épargne, gagnent du terrain, ce qui en fait un marché intéressant à explorer pour les PISP.
